28.12.2007
Está claro que el PSOE no quiere escuchar a los ciudadanos y por eso merece un castigo en las urnas, pero para ese castigo no podemos caer en la trampa a la que parece quiere llevarnos el PP en su campaña para captar posibles votos de los ciudadanos descontentos con el tema del canon.
Es necesario aclarar a raíz de esta noticia vista en Meneame y en Levante-EMV que el canon digital es una forma improcedente para compensar a algunos autores, desde luego no todos, por la copia privada, totalmente legal (lean la ley señores que para eso les pagamos) que realizamos los ciudadanos.
Las declaraciones de Antonio Clemente no tienen desperdicio:
«Es un impuesto preventivo que presupone que todos los usuarios van a hacer copias ilegales»
¿La copia privada es una copia ilegal? ¿Desde cuándo?
Lo que debería explicar el PP es porqué considera la copia privada como algo ilegal o porqué piensa que se está aprobando por ley la comisión de delitos. También deberán decir qué forma elegirían ellos para compensar a todos los autores, a todos, no sólo a los que están asociados a la SGAE o posicionarse sobre las redes de pares, P2P como eMule, etc., sistemas ampliamente aceptados por la ciudadanía como forma efectiva de acceder a la tecnología, reducir la brecha digital y acceder a la cultura (derecho humano por otro lado).
Hay que avisar que las intenciones del PP y otros es bien conocida por mucho que intenten soslayar el tema. Aparte de buscar votos fácilies, sus propuestas son: ampliar y reforzar los sistemas de DRM, prohibir las redes P2P, eliminar la compensación por copia privada para acercarnos a un modelo anglosajón de copyright y perseguir el anonimato en la Red con tácticas policiales.
El canon digital no es la solución, es desproporcionado, no es ético y debe desaparecer; pero hay que buscar otras formas de compensación ya que se ve que muchos autores no están por la labor de trabajar como los demás y prefieren la sopa boba. Además si Europa lo obliga, pues habrá que ser creativo y buscar formas que compensen a todos los autores, también a los millones de autores que son Internautas y crean obras cada día y no pertenecen a entidades de gestión de derechos de editores como SGAE.
28.12.2007
La SGAE, multada finalmente por violar el derecho a la intimidad con un vídeo
Sorprendido. Así se mostraba ayer el director general de la Sociedad General de Autores y Editores, Enrique Loras, al conocer, a través de ABC, la resolución definitiva de la Agencia Española de Protección de Datos por la que condena a la entidad de gestión a pagar la cantidad de 60.101,21 euros por la «violación del derecho constitucional a la intimidad y a la propia imagen», infracción contemplada en el artículo 6.1 de la LOPD, tipificada como grave, en el caso de una boda celebrada en Sevilla en 2005. La celebración en cuestión fue grabada en vídeo por un detective, con el fin de presentarlo como prueba para recaudar los derechos de autor por la música utilizada, con permiso de los dueños del local pero sin el de los contrayentes.
«Desconozco la noticia. Lo único que sabía es que se había archivado. Habrá que ver lo que dice la resolución para obrar en consecuencia», afirmaba Loras.
Éste es el capítulo penúltimo -la SGAE ha confirmado su intención de recurrir esta resolución- de un conflicto que la entidad pensaba haber ganado hace tan sólo unos días pues la propuesta de resolución presentada por la Agencia Española de Protección de Datos, firmada por el instructor del procedimiento, Luis Antonio Coarasa, con fecha del 12 de diciembre, fallaba -como informó este periódico el pasado miércoles- a su favor, alegando que «el derecho a la intimidad no es absoluto, como no lo es ninguno de los derechos fundamentales, pudiendo ceder ante intereses constitucionalmente relevantes, siempre que el recorte que aquél haya de experimentar se revele como necesario para lograr el fin legítimo previsto».
Sin embargo, la resolución definitiva de la mencionada Agencia, firmada por su director, Artemi Rallo, con fecha del 21 de diciembre y a la que ha tenido acceso ABC, ha enmendado la plana al texto anterior afirmando que «aún cuando se pudiera entrar en el local en el que se celebraba [la boda], la grabación de imágenes de quienes se encuentran allí, constituye una clara violación del derecho constitucional a la intimidad y a la propia imagen. Así incluso -añade- lo demuestra el hecho de que la grabación se ha realizado a escondidas, tratando que nadie se diera cuenta de que se estaba haciendo, como se desprende de la calidad y contenido de las imágenes, y también de la circunstancia de que se ejecutara cuando la celebración estaba ya avanzada». Y condena a la entidad a pagar más de 60.000 euros o en su defecto a presentar recurso de reposición en el plazo de un mes.
e la Agencia Española de Protección de Datos por la que condena a la entidad de gestión a pagar la cantidad de 60.101,21 euros por la «violación del derecho constitucional a la intimidad y a la propia imagen», infracción contemplada en el artículo 6.1 de la LOPD, tipificada como grave, en el caso de una boda celebrada en Sevilla en 2005. La celebración en cuestión fue grabada en vídeo por un detective, con el fin de presentarlo como prueba para recaudar los derechos de autor por la música utilizada, con permiso de los dueños del local pero sin el de los contrayentes. «Desconozco la noticia. Lo único que sabía es que se había archivado. Habrá que ver lo que dice la resolución para obrar en consecuencia», afirmaba Loras. Éste es el capítulo penúltimo -la SGAE ha confirmado su intención de recurrir esta resolución- de un conflicto que la entidad pensaba haber ganado hace tan sólo unos días pues la propuesta de resolución presentada por la Agencia Española de Protección de Datos, firmada por el instructor del procedimiento, Luis Antonio Coarasa, con fecha del 12 de diciembre, fallaba -como informó este periódico el pasado miércoles- a su favor, alegando que «el derecho a la intimidad no es absoluto, como no lo es ninguno de los derechos fundamentales, pudiendo ceder ante intereses constitucionalmente relevantes, siempre que el recorte que aquél haya de experimentar se revele como necesario para lograr el fin legítimo previsto». Sin embargo, la resolución definitiva de la mencionada Agencia, firmada por su director, Artemi Rallo, con fecha del 21 de diciembre y a la que ha tenido acceso ABC, ha enmendado la plana al texto anterior afirmando que «aún cuando se pudiera entrar en el local en el que se celebraba [la boda], la grabación de imágenes de quienes se encuentran allí, constituye una clara violación del derecho constitucional a la intimidad y a la propia imagen. Así incluso -añade- lo demuestra el hecho de que la grabación se ha realizado a escondidas, tratando que nadie se diera cuenta de que se estaba haciendo, como se desprende de la calidad y contenido de las imágenes, y también de la circunstancia de que se ejecutara cuando la celebración estaba ya avanzada». Y condena a la entidad a pagar más de 60.000 euros o en su defecto a presentar recurso de reposición en el plazo de un mes.
28.12.2007
Hace un tiempo escribimos una noticia que mencionaba una frase de John Kennedy, presidente de la IFPI que decía más o menos así:
“Mucha gente alrededor del mundo me dice que hemos manejado nuestros problemas de manera incorrecta pero ninguno me dice qué deberíamos haber hecho” declaró John Kennedy la cabeza de la IFPI (Federación Internacional de la Industria Fonográfica por sus siglas en inglés) durante el encuentro anual de la industria en Cannes, Francia “Es imposible competir con lo gratis”.
Ahora descubrimos nuevas iniciativas de la IFPI, y no podemos menos que comprobar fechas y todo eso (la noticia es del 26 de diciembre), que piden a la UE que imponga a los ciudadanos un filtro P2P. Casi parecería una broma, pero no lo es ni por la fecha, no por el hecho de que la IFPI se ha destacado como firme defensora del anacronismo equivocándose en casi todas sus propuestas como lobby.
Realmente los miembros integrantes de esa asociación deberían plantearse muy seriamente si están en el lugar adecuado, si las cabezas pensantes que están al frente de la IFPI están cualificadas para representarles o si están no sólo tirando el dinero, sino acercándose a un abismo del cual será difícil salir.
Dicen que nadie les ha dicho qué tienen que hacer, eso es sencillamente falso. Lo que pasa es que hacer lo que hay que hacer altera su cómoda forma de vida y actuar. Las cosas han cambiado y los sistemas de P2P aparte de no sólo usarse para sus contenidos deberían formar parte umbilical de sus nuevos sistemas de negocio.
Muchos ya lo están haciendo, hay negocio, pero señores, hay que trabajar con los ciudadanos, no contra ellos.
26.12.2007
Sorprendente, han archivado la causa contra SGAE por lo de la filmación en la boda y no se entiende, aquí el texto y aquí lo resaltable
Para defender esta tesis, la Agencia Española de Protección de Datos echa mano de la abundante jurisprudencia del Tribunal Supremo según la cual «el derecho a la intimidad no es absoluto, como no lo es ninguno de los derechos fundamentales, pudiendo ceder ante intereses constitucionalmente relevantes, siempre que el recorte que aquél haya de experimentar se revele como necesario para lograr el fin legítimo previsto».
Y sobre esto recibo varios comentarios, uno de Gatekeeper
Pero estamos hablando de cuando peligran millones de vidas. No pijadas como quitame allá un par de canciones. Menuda gentuza estan hechos
y otro de Aiarakoa, presidente de PIRATA
Estos de la AGPD
.. para empezar no es jurisprudencia del Supremo sino del Constitucional; esa frase es de la STC 57/1994 -fundamento de Derecho 5- citada a su vez -por ejemplo- por la STC 143/1994 -fundamento de derecho 6-.
Despues, en la STC 57/1994, se cita que tal afectació del ámbito de intimidad es sólo
posible por decisión judicial que habría de prever que su ejecución sea respetuosa de la dignidad de la persona y no constitutiva, atendidas las circunstancias del caso, de trato degradante alguno; puede que se refiera al cacheo, aunque el caso es tiene toda la razon esa afirmacion ya que un juez puede ordenar el pinchazo telefonico, un juez puede ordenar el registro domiciliario excepcionalmente la Constitucion y la Ley de Enjuiciamiento Criminal contemplan que un agente de la ley pueda entrar en un domicilio en caso de flagrante delito.
¿Es la SGAE, cuando da la orden a su detective, una autoridad judicial? No. ¿Es el detective privado un agente de la ley, sea en general o sea en particular cuando actua bajo mandato de SGAE? Que yo sepa y salvo sorpresa en sentido contrario, no. Asi que el juez y la AGPD se han lucido.
Lo unico malo que pueda pasar por meternos con la AGPD es que, ahora que se ha aprobado el nuevo reglamento de desarrollo de la LOPD quisiera mostrarse la AGPD cicatera y puntillosa con nosotros. Fuera de eso, es un hecho de suma gravedad que una agencia publica se preste a esa clase de dislates. Saludos
Estos son PIRATA y no se callan, merecen nuetro apoyo
25.12.2007
En los últimos días se ha hablado mucho sobre el canon digital, la copia privada, la SGAE, los políticos y diversas propuestas sin concreción.
Hemos observado mucha confusión de términos y bueno, haciendo una rápida recopilación vamos a comentar algunos errores de concepto y vamos a intentar dar nuestra definición sobre otros conceptos concretos:
– Hay gente que cree que el canon digital se empieza a cobrar el año que viene, en 2008: No, el canon se viene cobrando por ley desde hace un año atrás y desde hace tres años más atrás por un acuerdo privado entre SGAE y ASIMELEC. Ahora se pretenden fijar las tarifas, excepciones y forma de cobro por ley, eso sí, siempre favoreciendo a las entidades de gestión y como mucho a los fabricantes, pero jamás a los consumidores.
– Mito; el canon lo absorbe el fabricante, no el ciudadano: Escuchar decir esto a la SGAE es patético, pero que ministros repitan el discurso tras el adoctrinamiento de la SGAE asusta y debería significar la dimisión de esos ministros. Se supone que deberían ser más inteligentes pero ¿cómo es posible que un fabricante asuma un canon que supone más que el costo de producción de algunos soportes sin repercutirlo en el cliente final? ¿Cómo es posible que los representantes de los ciudadanos sean tan ignorantes, o lo que no sé si es peor, tan manipuladores y mentirosos? Lo que piden a los fabricantes es que pierdan dinero vendiendo a mismo precio que si no tuvieran canon.
– Los que votaron en contra del canon digital quieren perseguir en cambio las redes de pares y mienten sobre qué es la copia privada: No nos engañemos, su objetivo es reducir la copia privada al ámbito doméstico, cosa que la ley de propiedad intelectual no marca, y sólo para soportes comprados. Eso implica ilegalizar las tecnologías deP2P como eMule. No sabemos si también querrían ilegalizar Skype o la computación distribuida, pero bueno. Vamos, que con esta gente vamos a peor.
– El canon digital no es lo mismo que la compensación por copia privada: La copia privada es una cosa y lo que dice la ley es que hay que compensar a los autores (a todos, no sólo a los de la SGAE) y la forma en que se compense es cosas de los estados. No se pide un canon digital, sino una compensación que puede ser económica o no Lo que eligen los políticos sin embargo es lo que más conviene a las entidades de gestión que es el cómodo cheque del canon digital lo que les garantiza ingresos trabajen o no.
– La compensación por copia privada no es lo mismo que la copia privada: La copia privada es una excepción al derecho del autor de limitar la copia de su obra. Esta compensación no se aplica a los autores copylfet, que también son autores (y desde luego no peores que los nocopyleft). Puede haber copia privada y la forma de compensar puede variar mucho en forma y fondo. Es decir, puede que la compensación la gestione el estado, sea un porcentaje, sea un importe fijo, lo paguen a cargo de prespuestos, sean incentivos fiscales y un largo etcétera.
– Ahora el canon llega más lejos: A quién cree que la propuesta sugerida por el gobierno supone pagar menos canon, pero curiosamente observamos que se bajan los importes en CDs y DVDs que cada vez se van a usar menos y en cambio se añaden a soportes de cada vez mayor uso como teléfonos móviles, tarjetas de memoria para cámaras fotográficas digitales, memorias USB, dispositivos de almacenamiento externos etc. Esto supone una fiscalización privada indiscriminada y arbitaria.
– Mentira: el canon digital justifica la copia privada: Falso. Esta es una de esas mentiras que a base de repetir, SGAE y políticos quieren convertir en verdad. La copia privada existe y el canon en las fórmula fácil y cómoda que a instancias de la mayor beneficiada, la SGAE se ha optado por elegir para la compensación prevista por la ley. Si no existiera esta forma de compensación y se buscara otra distinta la copia privada seguiría existiendo.
– La copia privada permite ejercer el derecho humano de acceso a la cultura: Y como tal habría que protegerlo y convertirlo igualmente en un derecho del ciudadano que sea superior en rango e importancia al del autor. No como una limitación al derecho del autor. Esto, claro está, siempre que se cumplan los requisitos de no ánimo de lucro, etc.
– El canon justifica la piratería: Nada más lejos de la realidad. La piratería como el topmanta, el plagio, etc. son actos ilegales y delictivos y el canon no puede justificarlos en caso alguno. El canon es una forma de compensación por la copia privada (la que hacemos sin ánimo de lucro para uso privado, etc) y que es perfectamente legal.
– ¿Qué es la piratería?: El problema es definir piratería, pero básicamente sería aquellas actividades que persiguen un lucro mediante la explotación comercial de las creaciones de terceros sin permiso ni compensación alguna, como por ejemplo ocurre con el Top-Manta o el plagio.
– ¿Dónde se marcarán las excepciones al pago del canon?: Se habla mucho de no comprar dvds y cds con canon comprando fuera gracias a Internet, pero soslayamos el problema del canon que pagan juzgados, hospitales, organismos públicos, laboratorios, universidades etc y que al final pagamos todos para mayor beneficio de unos pocos artistas de la SGAE que hace tiempo no crean nada. Es necesario llamar la atención sobre la necesidad de eximir del pago de canon alguno en todas aquellas circunstancias en las que está claro que no se realizan copias privadas de contenidos protegidos por el misterioso catálogo de obras bajo el manto de la SGAE (y que convenientemente no es público).
– Mentira: El importe del canon ha sido consensuado con todos los implicados, cultura industria y ¿consumidores?: Mmnm ¿qué consumidores? ¿Y los Internautas? ¿No escuchan a la ciudadanía que no quiere el canon digital para mayor beneficio de la SGAE? Algo no cuadra. Parece que pretendieran engañarnos algo.
– ¿Es necesario el canon o se puede compensar de otras maneras?: El canon no es necesario. Es una fórmula demasiado imperfecta. No mide realmente quién es perjudicado o no por la copia privada, sino que en cambio compensan a los que más venden, que no necesariamente son los más copiados. Por lo tanto lo fórmula que se busque, teniendo en cuenta que trabajar como todos los demás no entra dentro de sus previsiones, deberá ser actual y basada en las nuevas tecnologías, y creativas, no plagios de los sistemas analógicos del siglo pasado.
19.12.2007
Estamos a 24 horas de una decisión crítica y muy peligrosa, el Canon Digital, nuestros gobernantes y me refiero a ambos partidos mayoritarios y a los que les dan soporte, han gestionado desastrósamente el tema, cediendo ante los Autores y las Entidades que los dicen representar, incluso estamos leyendo amenazas hacia quienes voten en el sentido de suprimir dicho canon.
Ahora bien, ¿Que representa ese canon? pues algo muy negativo, al haber sido tan permisivos los gobernantes el canon es totalmente desproporcionado hasta el punto de que los fabricantes de soportes españoles han cerrado y los importadores se encuentran con que muchos comercios no aceptan venderlos y por contra se ha creado un floreciente mercado paralelo en todos los Bazares y Mercadillos con el consiguiente perjuicio para Hacienda que tampoco percibe el IVA.
Pero vamos más allá, ya estamos, los internautas, comprando On-Line sin canon o, como en el caso de Portugal con muy poco canon, exactamente de 4 cts por cd y 14 cts por dvd y eso, hoy por hoy, es totalmente legal y lo haremos con memorias USB, reproductores MP3 y lo que haga falta y todo ello en detrimento del Comercio Nacional y propiciado por la voracidad de unas Entidades de Gestión que no tiene límites.
El Gobierno, hace poco, garantizó a dichas entidades una cantidad entre 75 y 100 millones de euros por el concepto Canon, con lo cual y si no se recauda directamente, acabaremos pagando indirectamente vía impuestos pero el estado deberá retirar esos fondos de otras partidas con lo que se verá perjudicado y pueden llegar a pensar en seguir el modelo Francés, hace meses un Tribunal Francés condenó a una tienda On-Line situada en Liechtenstein por vender sin canon a ciudadanos franceses lo cual me parece totalmente improcedente y contrario al libre comercio, ¿Se llegará a legislar aquí en tal sentido? mucho cuidado y estar atentos, mañana puede empezar la represión en España.
26.11.2007
Nos hacemos eco del comunicado oficial de PIRATA para no repetir sobre lo mismo.———
Lo reconocemos: Nicolás Sarkozy tiene en sí un bullicio que hace que permanezcamos en un continuo estado de asombro; lo mismo acude al Chad al rescate de unas mujeres en apuros -desde PIRATA agradecemos la gestión del Gobierno frances con los españoles allí retenidos aunque ¿acaso no podría haberla llevado a cabo su ministro de Exteriores Bernard Kouchner? claro que de haber ido Kouchner no hubiera podido salir él en la foto; y ¿por qué se llevo a las mujeres azafatas y dejó en tierra al hombre auxiliar de vuelo? ¿un hombre no lucía igual de bien en la foto?-, que quiere imponer tasas a los camiones no franceses que circulen por las grandes vías francesas -en palabras suyas, “no hay ninguna razón para que Francia reciba todos los camiones que evitan las carreteras de nuestros vecinos”-, o quiere acabar con la independencia política del Banco Central Europeo.
Su última ocurrencia nos llena de pavor, dado que es un calco del artículo 17bis que aterró a los internautas españoles hace tan sólo 6 meses: facultar a las entidades de gestión de derechos de autor, a través de un órgano competente, a instar a las operadoras de telecomunicaciones cortar la conexión a Internet a los usuarios que realicen descargas ilegales.
Al menos, a diferencia de aquí en España, voces críticas han surgido en el propio partido de Sarkozy (UMP), donde según informa el diario Le Liberation, Marc le Fur y Alain Suguenot “deploran y condenan” la creación de esa “autoridad publica que tendrá competencia para imponer sanciones a los internautas que hagan descargas” y rechazan “esta auténtica medida de excepción”; realmente nos cuesta una barbaridad imaginarnos a una fiel Lourdes Muñoz Santamaría diciendo algo parecido respecto a la LISI o al ¿enterrado? artículo 17bis -sobre todo viendo entradas suyas en su blog personal tales como Zapatero no nos has fallado (ante todo, objetividad)-. Entendemos que no cargue una diputada contra su propio partido -ya que lo normal es que expresen sus críticas en el fuero interno- aunque, ¿qué menos que, como mínimo, no incurrir en semejante proselitismo sin pies ni cabeza?
Resulta irrelevante la eficacia futura de semejante medida -que como anuncian algunos expertos, puede quedar reducida a la mínima expresión con el uso de medidas de protección de la privacidad existentes para los usuarios de redes P2P-; lo relevante es que siquiera se tome en consideración dar tal poder censor a las entidades de gestión sin la supervisión judicial. Claro que, si nos atenemos a la Constitución Francesa de 1958:
“El pueblo francés proclama solemnemente su adhesión a los Derechos del Hombre y a los principios de la soberanía nacional que quedan definidos por la Declaración de 1789, confirmada y completada por el preámbulo de la Constitución de 1946, así como aquellos derechos y deberes definidos en la Charte de l’environment de 2004”
Así que los franceses -a diferencia de los españoles y su disposición constitucional del artículo 20.5 CE que dice que “sólo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial”- únicamente pueden acogerse a un texto de hace 220 años que dice escuetamente en su artículo XI que “la libre comunicación de los pensamientos y opiniones es un derecho de los mas preciados del hombre: todo ciudadano puede por tanto hablar, escribir e imprimir libremente, excepto para responder ante el abuso de esta libertad, en los casos que la ley determine” -vemos cómo las garantías procesales que la Constitución Española brillan por su ausencia en la francesa (de modo que si como en este caso, el Gobierno francés decide que no existan, no existen, sin que haya una Carta Magna que se lo impida)-.
¿Se admiten apuestas? Apostamos a que en España, o bien el artículo 17bis nunca se fue de la mesa del Ministerio de Industria -sino que, como el propio ministerio dijo, era asunto para una ley aparte- y volverá a colación a partir de abril de 2008; o bien el Gobierno esperará a que más países miembros de la UE sigan el ejemplo de Nicolás I el Intrépido -de modo que, con el precedente de varios países, se promueva en Bruselas una Directiva Comunitaria (como la 2001/29/CE, que forzó la reforma de la LPI, de obligado cumplimiento) que haga del atroz 17bis una realidad en España-. Sea como sea, es difícil imaginar peor antecedente que el francés y sólo nos queda expresar desde PIRATA nuestro más firme rechazo a una iniciativa tan disparatada, con el fin de que la clase política francesa recapacite y haga cambiar de opinión a Nicolás I antes de que sea demasiado tarde.
Desde el PPI -plataforma internacional de partidos piratas- trabajaremos para promover esa concienciación en la clase política francesa, por el bien de los franceses y, de paso -como algo, creednos, no tan remoto-, por el bien de los españoles y del resto de ciudadanos de la Unión Europea. Un cordial saludo.
(Versión en PDF del comunicado)
———
Sin duda nos encontramos ante uno de los atentados más pavorosos a la libertad que hayamos conocido en la era de Internet.
26.11.2007
CRONICA DEL ALBEDRÍO , por Deslicer.
El sábado 24 de noviembre se celebró el ALBIR en el Ateneu Barcelonés.
Ante todo, felicitar a las productoras del evento por su excelente organización, y a los asistentes al mismo por su cordialidad, respeto, y saber estar a lo largo de diez horas de caudalosa información.
LLegamos un poco tarde y lamentablemante había terminado Defunkid su explicación del Googlebombing, que nos perdimos.
Lo primero que vimos fue a Lluís Cabrera, del Taller de Musics, contando los vericuetos de unas operaciones inmobiliarias nada claras por las que el Ayuntamiento de Valencia había regalado unos terrenos muy valiosos a la Sgae para que construyese su Torre de la Música, otro proyecto del influyente arquitecto García Abril, que albergará la Escuela (privada) de Música que la Sgae quiere montar a medias con sus amigos del Berckley.
La charla de Lluís fue interesantísima, todas lo fueron, pero ésta resultaba muy impactante: escuchar a un socio de la Sgae criticar abiertamente a la entidad en público no es algo muy corriente. La Sgae impone mucho respeto entre sus asociados, y por otra parte, tampoco les cede canales de expresión alguno en los que pudieran ejercer el derecho a la opinión y la libre expresión.
Por el mismo motivo, resultó llamativa también la intervención de Luis Cobo, Manglis, autor socio de la Sgae, quien se declaró contrario al excesivo afán recaudador de la Sociedad de Autores y Editores, y a su poca eficacia a la hora del reparto, basado en unos sistemas de muestreo estadístico que nunca nadie ha visto.
Manglis reclamó que la Sgae sea investigada, y depurada en caso necesario. También expresó su deseo de que terminase la guerra del canon, y que ésto se conseguiría con unos acuerdos más justos para todas las partes implicadas, y con un reparto más claro y transparente para los autores.
Turno de VACHE, Javi y Antonio explicaron los problemas de la hostelería con la Sgae, y las medidas que estaban tomando, sobre todo de promoción de música Copyleft.
Como yo no había dormido más de dos horas por el viaje, tengo algunas lagunas, y sé que habló también Javier Cuchí, pero no sé de qué (perdón).
Tras un pequeño debate sobre todos estos temas, llego la intervención de Ana María, de APEMIT, quien desmontó los tópicos en los que se basa la Sgae para arrasar entre la ciudadanía y los poderes fácticos: que si la defensa de los pobres autores, que si la copia es un robo, etc.Aclaró que cuando hablamos de la Sgae en realidad nos referimos a todas las entidades de gestión, Agedi, Egea, AIE, Cedro, etc, todas las EEGG, pero que para abreviar las llamábamos por el nombre de la más conocida, la Sgae.
Ana Mº nos contó su caso de Traxore y otros casos. Estuvo inmesa, estupenda, fue muy clara y contundente. Gracias, Ana, tu fuerza nos contagia.
Tomó la palabra su hija, de nueve años , que explicó que cuando la Sgae declaró la guerra a su familia, una gran tristeza invadió su casa, y cómo había muchos días en que a su madre no le daba ni tiempo de hablar con ella, por la lucha a la que se veía obligada. Manglis reconoció emocionarse mucho con este testimonio, en el que vio reflejada su propia historia con su hijo , y es que no hay que olvidar que detrás de las operaciones de la Sgae a lo largo de los años, se esconden muchas historias verdaderamente dramáticas. Quien escribe esta crónica conoce el caso de dos personas que, según sus familiares y abogados, murieron a causa de los disgustos provocados en sus enfrentamientos con la entidad, uno de ellos incluso en la misma sede de SGAE en Madrid. Y hoy en día es muy difícil no conocer a nadie que haya tenido problemas con las esgaes o EEGG.
De nuevo hubo un corto debate, en el que intervino Mercedes, fuente de socios de la sgae discrepantes con la gestión actual de la entidad, explicando que en las reuniones con estos socios se había puesto de manifiesto la urgente necesidad de pedir explicaciones a la Sgae acerca de las preocupantes noticias de corrupción publicadas recientemente, y de que esas explicaciones sean igualmente publicadas, para que la ciudadanía no confunda a los autores con la corrupción en la Sgae. Con este motivo, se ha iniciado una recogida de firmas de socios autores para exigir estas explicaciones a la entidad. Mercedes lamentó el temor que sufrían la mayoría de los socios a expresar su opinión en público, y pidió colaboración con los autores. Señaló que la gran preocupación causada por las últimas noticias estaba generando un clamor de crítica hacia toda la gestión de la entidad, y que ésto estaba comenzando a aglutinar a los autores, demasiado dispersos por el momento.
Tras la pausa para comer, el abogado David Maeztu explicó detalladamente los intrincados caminos del Derecho sobre Internet, la necesidad de nuevas leyes, y el sesgo que las leyes habían sufrido porque, de buena fe o no, el Legislador había favorecido a las EEGG.
Su exposición fue muy instructiva, ya que normalmente todos estamos pez en Derecho.
Después hubo un debate muy interesante sobre estos temas legales, y comenzó la magnífica e inquietante intervención de Arturo Quirantes, con la que nos dejó bien claro que hay que ser cautos pero no tener miedo, y que ya sabemos que la mejor defensa es un buen ataque. Gracias, Arturo, por tus reveladoras palabras.
De nuevo, turno de debate y propuestas, que si una manifestación, que si un concierto, que si promocionar más el Copyleft Me quedo con la que me pareció más interesante y necesaria: la Celebración de Albedríos por todo el territorio peninsular e insular, a diestro y siniestro.
A la hora de las conclusiones, el abogado J. Jover narró las circunstancias en las que se había aprobado la nueva ley del canon, y apuntó a la necesidad que todos tenemos de información.
En total, desde las diez de la mañana a las ocho y pico de la tarde, una jornada intensa y emocionante que nos hacía mucha falta.
Esperando que el próximo ALBEDRÍO tenga lugar pronto, animo a todos los interesados a colaborar con éste tipo de eventos tan necesarios para mejorar la situación de todo lo relacionado con la Propiedad Intelectual y las Entidades de Gestión en la actualidad.
23.11.2007
Banco de Datos de ADN -ni siquiera hará falta estar condenado, con ser sospechoso de un crimen grave podrán apoderarse de nuestro ADN-; Conservación de Datos -podrán retener los datos de con quién hablamos e incluso de dónde estamos, de todos nosotros, hayamos delinquido o no (todos seremos sospechosos)-; los órganos competentes de la LISI -podrán cerrar webs sin necesidad de que lo autorice un juez, si la ley se aprueba tal cual ha salido del Congreso-; Ley de Propiedad Intelectual -más canon, más injusto, los artistas obligados a asociarse, más prebendas para SGAE y el resto de entidades de gestión, el P2P acosado …-; ¿qué tienen en común estas leyes, aparte de su extraordinaria gravedad? Que han sido aprobadas -al menos sus partes mas negativas y anticonstitucionales- con un enorme consenso, cuando no con la práctica unanimidad de Congreso y Senado -unanimidad es el caso, por ejemplo, de la LPI o de la parte de la LISI referente al cierre de webs; lo que hace cómplices y colaboradores necesarios de los desmanes del Gobierno a PP, a IU y a los partidos nacionalistas-.
Estas son las Cortes de la VIII Legislatura, la que comenzó un 14 de marzo de 2004 cuando los diputados fueron elegidos, y que concluirá un 9 de marzo de 2008 cuando nuevos diputados les sustituyan; ¿son estas las Cortes que queréis para la IX Legislatura? ¿son estos los representantes que queréis? En PIRATA pensamos que nadie puede sentirse representado por quienes, bajo la mascara de ideologías democráticas, se ponen de acuerdo en actuar en contra de los intereses de los ciudadanos; fue esa precisamente la principal razón del nacimiento de este partido, y es la principal razón por la que aquí y ahora nos dirigimos a vosotros.
A todos los que nos conocéis, a todos los que compartís nuestro proyecto de defensa de los derechos y libertades de los ciudadanos, de impulso de la Sociedad de la Información, y de la introducción en España -a través de las Iniciativas Legislativas Ciudadanas- de un modelo de democracia real en la que los ciudadanos participen activamente, diciendo qué esperan de sus representantes: PIRATA os necesita. Tanto si nunca os habíais planteado formar parte de PIRATA, como si os lo habíais planteado y ya estáis registrados como simpatizantes, aunque no os habíais animado a dar el paso de la afiliación, os decimos que PIRATA necesita más que nunca vuestra afiliación. Y a quienes no nos conozcáis todavía, os animamos a conocer algunos ejemplos de propuestas nuestras, como la reforma de los derechos de autor, el paquete de medidas que incluye el Operador Neutro de telecomunicaciones, el paquete de medidas para la defensa de derechos y libertades o las Iniciativas Legislativas Ciudadanas -que os permitirán proponernos leyes en temas ajenos a nuestro ideario como Vivienda, Sanidad, Educación o Empleo, por ejemplo-; son propuestas reales -que si os sumáis, con vuestra ayuda podremos enriquecer y mejorar- para que veáis que somos una alternativa sólida y de futuro. En cualquiera de los casos, es necesaria vuestra afiliación.
Porque para ser candidato de PIRATA en las próximas Elecciones Generales es necesario formar parte de PIRATA, ser afiliado de PIRATA – y en particular, afiliarse antes del 9 de diciembre para poder presentarse como precandidato en la II Asamblea Nacional Extraordinaria de PIRATA-; y con la Ley Electoral en la mano, si queremos presentarnos a las 52 circunscripciones españolas necesitaremos un mínimo de 1000 afiliados dispuestos a representar a PIRATA y a los ciudadanos ante las Cortes:
– 350 diputados titulares obligatoriamente -lo manda la ley-
– una media de entre 4 y 5 diputados suplentes opcionalmente -por si sucede alguna eventualidad de aquí a las generales-
– 208 senadores titulares obligatoriamente -lo manda la ley-
– 208 senadores suplentes obligatoriamente -lo manda la ley-
Además, de esos 1000 afiliados, al menos un 40 % -debido a la Ley de Paridad– tienen que ser mujeres, ya que de lo contrario toda lista que no cumpla dicho requisito será anulada; aunque las mujeres han de pensar en afiliarse a PIRATA porque esa es la verdadera senda para la igualdad social –que la mujer tome parte activa en todas las esferas de la vida pública, incluida en este caso la política-, en lugar de hacerlo simplemente porque lo dicta una ley.
De no hacerlo, de no dar el paso adelante, cuantos menos afiliados seamos en PIRATA en menos provincias podremos presentarnos; y los españoles en general -y aquellos como vosotros que creéis en nuestro proyecto en particular- debéis poder tener el derecho a tener a mano una papeleta de PIRATA en cada uno de vuestros colegios electorales.
Ahora es el momento, ahora es cuando podemos hacer algo para cambiar las cosas; si nos esperamos a abril del año que viene ya será demasiado tarde, y habrá que esperar 3 o incluso 4 años más en los que … a saber qué nuevos recortes de nuestros derechos y libertades perpetrarán los que se hacen llamar nuestros representantes.
Merece la pena trabajar para cambiar las cosas en las Cortes -que es donde se decide y decidirá nuestro futuro- y hacernos escuchar de verdad. Por vosotros, por el futuro de todos, afiliaos a PIRATA; es importante que lo hagáis antes del 9 de diciembre -para que lleguéis a tiempo de ser precandidatos en nuestras primarias-; con el nuevo Sistema Telemático de Afiliación, ahora es más fácil que nunca. Confiamos en vosotros
Un saludo,
Manuel “Zenislev_v” Barbero
Coordinador del Comité Sectorial de RRPP de PIRATA
(Versión en pdf del comunicado)
P.D.: Al usar el enlace que teneis justo encima -con el fondo negro y el conejo blanco- y registraros con vuestro correo, pseudónimo y contraseña, os convertís en simpatizantes de PIRATA; para afiliaros, teneis que entrar en el sistema con la cuenta que acabais de crear, y pulsar en el botón “Afíliate” que veréis en la esquina superior izquierda de vuestra ficha; así accedereis al formulario de afiliación.
23.11.2007
Por una cultura libre
24-Noviembre-2007
Ateneu Barcelonès. C/ Canuda, 6. Barcelona
Sala Sagarra
10.00-10.45. Googlebombing: sgae = copyleft Defunkid
10.45-12.00. Debate
12.00-12.45. Cómo y cuánto recaudan Sgae & Cia Ana Maria Méndez
12.45-14.00. Debate
15.00-15.45. Regulando internet. ¿Para quién y contra quién?
David Maeztu
15.45-17.00. Debate
17.00-17.45. Cómo sobrevivir a la SGAE Arturo Quirantes
17.45-19.00. Debate
22.00. FIESTORRO COPYLEFT. Bar Arena (C/ Vigatans).
